财务报表审计案例分析（企业财务报表审计）

　　安然公司，总部设在休斯顿，经营电力和天然气、能源和商品运输以及为全球客户提供财务和风险管理服务等，其中能源交易量居全美之首，2000年营业额达1010亿美元，总资产为620亿美元，业务遍及40多个国家和地区，员工超过2万名，是美国最大的能源公司，也是美国最大的能源商品和服务公司之一。
　　
　　安然公司审计案例
　　
　　安然公司1997-2000年度的财务报告中拥有傲人的业绩，2000年安然公司股价高达90美元，市值近800亿美元，并在《财富》杂志所列的全球500强中位居前10名。然而2001年10月16日，安然公司突然宣布，该公司第三季度亏损6.38亿美元，净资产因受外部合伙关系影响减少12亿美元。安然公司股价随之下跌，到11月29日已跌至26美分，市值仅有2.68亿美元。不到2个月内，安然股价更是跌破1美分，市值极度缩水，导致大批中小投资者倾家荡产，多家提供贷款的银行股价下跌，许多航运公司因其无法履行合同而破产，美国天然气和电力市场更是直接受到巨大冲击。
　　
　　自安然公司1985年成立以来，其财务报表一直由安信达审计。1997～2000年出具的报告均为无保留意见，到2000年度，安信达才在报告中作出提醒：过去5年经过审计的财务报表不可信赖。安信达对安然公司的审计缺乏独立性，不仅提供审计鉴证服务，而且提供收入不菲的咨询业务。不得不说的是安然公司的许多高管为安信达的前雇员，至于较低级别的管理人员更是不胜枚举。在安信达已察觉安然公司会计问题的情况下，未采取必要的纠正措施，甚至在安然事发后，安信达居然销毁了数以千计的审计档案，2002年被美国司法部以“妨碍司法”的罪名向安信达提出刑事指控。至此，创办于1913年的安达信事务所倒闭了，“五大”变成了“四大”。
　　
　　那么安然公司是如何一步步自取灭亡的呢？一是安然公司创立了3000家特殊目的实体（SPE)符合特定条件可以不合并其报表的会计惯例，功过SPE高估利润，隐瞒负债，利用美国通用会计准则（GAAP）的空子，虽然拥有许多子公司50%的股份，但仍然无须合并其报表，现有会计制度的漏洞，打擦边球，进行了一系列会计创新，包括衍生金融工具和表外融资。二是利用出售回购和股权转让操纵利润。交易的价格严重偏离公允价值，并且交易发生的时间主要集中在编制年度和季度财务报表之前，已出售的大部分资产又由安然公司或其控制的SPE以更高价格赎回。三是通过空挂应收票据，高估资产和股东权益。通过SEP为自己投资进行套期保值等活动，不少特殊目的实体的资本金并未真正到位，在这种情况下，安然公司一边确认应收票据一边确认股东权益，虚增资产和股东权益近10亿美元。四是与著名的金融机构相互勾结，隐瞒银行贷款，而只将其中的很少一部分反映在合并资产负债表上，其余的则在银行的配合下予以隐瞒。
　　
　　上市公司背后的证券监管是否有效呢？
　　
　　一、把上市公司因舞弊倒闭的全部责任归咎于注册会计师有失偏颇
　　
　　可以把对上市公司的监管分成五层：董事会、证券市场参与者、媒体、行政监管、司法诉讼。就安然公司为例，因为董事会成员常以公司管理层和当事人为主，在许多实际情况下这一层监管并不有效。政府行政监管与法庭通常在事件尾声或者极端严重时才介入，且举证责任重，成本最高，在其他阶段主要发挥的威慑作用。在美国，证监会和法庭的作用更侧重于间接监管，通过市场机制让市场和媒体自己去“纠错”，去监管公司行为。而市场力量和媒体对公司的监管通常更直接，借助做空机制、信息披露等市场机制作为配合。没有媒体与买方分析师不断地分析、质疑安然公司，迫使安然公司面对现实，安然公司不可能会破产，可能还在继续欺骗股东。
　　
　　二、美国会计制度的缺陷
　　
　　首先，对安然的表外财务利益问题上，准则规定小于3%这一基准可不将SPEs列入合并报表范围，这就鼓励了上市公司将所有权结构复杂化，导致上市公司故意隐瞒财务信息，打会计准则的“擦边球”。其次不能反映经济业务的实质，因为美国会计准则只注重人们对投资工具是否拥有形式上的合法所有权，而不是对投资工具的实质控制权，这样极易诱导人们只重视交易的形式，而漠视交易的实质。而国际会计准则推行“实质重于形式”，可迫使安然这类公司在其SPE成立时就对表外利益进行披露。
　　
　　按照美国的法律，美国会计准则的制定权属于SEC,但事实上执行的是以民间自律为主的会计准则制定机构FASB，安然事件充分暴露了民间会计准则制定机构的如下缺陷：1.会计准则制定具有明显的利益相关者倾向；2.准则制定时间过长。如何提高准则制定效率，以应对资本市场创新所带来的层出不穷的问题，已成为后安然时代FASB面临的一个中心问题。
　　
　　美国公司治理中的漏洞导致安然的董事与安然公司之间形成了浓厚的人际关系，当安然将关联交易递交董事会批准时，自然容易获得通过。说明董事会可能受到管理层的影响乃至控制。如果没有媒体和市场力量的强大压力，“独立的董事会”有可能疏于股东委托的诚信责任。